Respondiendo cuestiones en otros medios.

 Lo primero sería reconocer que son significantes. Se podría producir un aparente libro lleno de dibujitos que no fueran significantes y no señalaran ningún significado, que no fuera un lenguaje.

Si hay lenguaje, es posible hacer suposiciones de traducción no conociendo el lenguaje. Aunque para ello siempre tendría que haber un escenario compartido (una realidad objetiva o intersubjetiva compartida).

Una película que trata magníficamente el tema es La llegada, porque se inventa un lenguaje con un concepto que no voy a decir cual es por no arruinar (spoiler) la película, aunque decir que trata sobre lenguaje ya es un pequeño arruinamiento. En este caso se trata muy bien el tema de la semiótica. Porque no sólo se trata de qué signos o significantes se usan, sino que trata también el tema de la capacidad de poder percibir esa semiótica, es decir, de poder compartir esa capacidad para poder "leer¹ o comprender" los signos o significantes; y luego claro llegar a comprender esos significantes, comprender qué señalan, qué significan, qué significados tienen esos significantes.
 

¹- No tenemos un verbo o acción sobre lo que sería leer sobre por ejemplo audiovisual, u otras formas de lenguajes. No decimos que hay que leer las señales de tráfico por ejemplo. Me refiero al significado de percibir unos signos o significantes y automáticamente comprender a qué concepto señalan o significan, que significado tienen. Por eso siempre digo que leer no es saber unificar los sonidos de unos dibujos (letras) para sonorizar los fonemas de las letras, hay quien pudiendo realizar esta acción muy bien, luego no sabe leer, porque no comprende qué significan, qué señalan, qué significado tienen. Pasa lo mismo al ver una película (que puede estar llena de simbolismo, signos o significantes que señalan unos significados -como la paloma de la paz, por ejemplo-).      

Sobre este tema, además hay dos verbos o acciones que solo tienen sentido cuando se unen en una. Primero sería la acción de poder reconocer el significante y luego sería la acción de poder comprender el significante, de llegar a lo que se quiere señalar, qué significado tiene. Tiene que ser unificada, porque reconocer que son significantes pero no llegar a su significado no tiene ninguna funcionalidad. Por eso siempre digo que leer es comprender lo que se lee, porque sino no se lee. Y por eso siempre digo que leer requiere un esfuerzo del lector.

Pero leer no es sólo un trabajo (para mí placentero) sobre letras (lexemas) y sonidos (fonemas) para leer literatura, sino que igual se puede dar sobre cualquier otra forma de lenguaje, como leer las señales de tráfico por ejemplo, o leer matemáticas, o leer en computación binaria, o leer en computación "trinaria" con los qbits, o leer la sintaxis audiovisual, o leer la música o leer una pintura o leer una escultura o leer una arquitectura o leer la expresión dramatúrgica (bailes, expresiones, miradas, posiciones); todo ello con sus contextos, escenarios, composiciones.

Todo arte es un lenguaje, y todo lenguaje es una comunicación realizada sobre signos o significantes que señalan un significado, un relato o relación, porque todo significado es una consistencia o relación.

Sobre lo que crea siendo una energía simple, entonces no le das ninguna propiedad consciente a lo que crea, entonces simplificas lo que crea.

Fíjate en la comparativa de relato que haces por ejemplo con el naturalismo. El naturalismo relata que desde la simpleza se pueden ir creando cada vez más complejidades, hasta llegar a la consciencia (como procesamientos o relaciones o asociaciones de estímulos, procesos, respuestas, generando cada vez respuestas más elaboradas, desde una funcionalidad, que cada vez elabora más la entrada, el proceso de asociaciones y relaciones, para dar una respuesta muy elaborada funcional) y luego esta consciencia dentro del naturalismo puede llegar a generar productos que en definitiva son igualmente naturales porque todo se fundamenta desde comportamientos simples desde ese mismo naturalismo. Recordando que el naturalismo es una creencia metafísica como otra cualquiera.